Все началось со звонка Трампа Зеленскому 25 июля 2019 года. В Украине, которая, сама того не желая, оказалась болевой точкой европейской и мировой политики, произошли сенсационные события. Шалая молодая звезда на политической сцене, успешный комедиант в своей первой жизни выиграл вторые всеобщие выборы подряд, добавив к новообретенному президентскому посту еще и парламентское большинство. Самое время звонить новому украинскому лидеру!

Разговор получился… сверхсекретный. Отчет о нем администрация президента поместила в самые потайные анналы.

Сверхсекретный разговор Трампа с Зеленским

Президент Трамп: «Мои поздравления с великой победой. Мы все следили из Соединенных Штатов, ты проделал потрясающую работу. То, как ты вырвался из-за спины, притом что все шансы были против тебя, и закончил убедительной победой… Фантастическое достижение. Мои поздравления».

Президент Зеленский провинциально куртуазен: «Я должен признаться, у меня была возможность поучиться у вас. Мы применили кое-что от вашего искусства и знания… Да, это были уникальные выборы…»

Не упуская ни одной возможности подольститься к могущественному собеседнику, он однако торопится передать свою повестку.

«…сказать по правде, мы упорно работаем над тем, чтобы осушить болото у нас в стране. Мы призвали очень много новых людей. Не старых политиков, не типичных политиков, потому что мы хотим иметь новый формат и новый тип правительства. Вы для нас великий учитель и в этом отношении».

Трамп принимает комплименты как должное. И начинает выписывать счет.

«Да, очень мило с твоей стороны – все эти слова… мы многое делаем для Украины. Гораздо больше, чем делают европейские страны…  Я не стал бы говорить, что это должно быть всегда по необходимости взаимно… но Соединенные Штаты всегда хорошо относились к Украине…».

Зеленский: «Да, вы абсолютно правы. Не на 100 процентов даже, а на всю 1000… Я очень признателен вам… Я хотел бы поблагодарить вас за вашу огромную поддержку в области обороны. Мы готовы продолжить сотрудничество, перейти к следующим шагам. В частности, мы почти готовы купить больше «Джавелинов» у США для нужд обороны».

(Речь о противотанковых ракетных комплексах «Джавелин», которые США согласились поставлять Украине). «Джавелины» однако пролетели мимо. Разговор принял совсем иной оборот.

Президент Трамп: «Я хотел бы, чтобы ты оказал нам услугу однако. Потому что наша страна прошла через многое, и Украина многое знает об этом. Я хотел бы, чтобы ты разрыл… всю эту ситуацию с Украиной, то что называют «Croudstrike»… Сервер, говорят, он на Украине…»

(«Croudstrike» – американская компания, специализирующаяся на кибербезопасности. Расследовала взлом сервера в штабе демократической партии в кампанию 2016 года, откуда пошли многие неприятности для Хиллари Клинтон. Определила, что следы ведут к официальным «русским хакерам». Первая заявила о «российском вмешательстве в президентские выборы» – вывод, под которым подписалось все американское разведсообщество. Правда, он сильно не нравится Трампу. В последнее время его воображение захватила версия, что сервер демократов… оказался на Украине. И что «Croudstrike» смухлевала, объявила о российском вмешательстве, потому что глава компании — украинец. Между тем, о компании все известно. Ее основатель – американский гражданин Дмитрий Гальперович, выходец из СССР. Все свои разыскания «Croudstrike» передала в ЦРУ).

Трамп: «Я хотел бы, чтобы (наш) генеральный прокурор позвонил тебе или твоим людям. Я хотел бы, чтобы ты докопался тут до самого дна. Как ты вчера видел, вся эта ерунда вчера закончилась очень плохим представлением человека по имени Роберт Мюллер, очень некомпетентным представлением. Однако все говорят, что многое началось с Украины. Все, что ты можешь сделать… Очень важно, чтобы ты это сделал, если можно».

(Речь о расследовании Мюллера, которое продолжалось два года, составило 448 страниц обвинений в адрес Трампа и действительно закончилось буквально вчера»).

Трамп: «…Я слышал, у вас был прокурор, который был очень хороший, и ему заткнули рот, и это очень несправедливо. Очень многие говорят об этом, как убрали вашего очень хорошего прокурора, и у вас были очень плохие люди, которые были вовлечены в это. Г-н Джулиани – в высшей степени уважаемый человек. Он был мэром Нью-Йорка, великим мэром, и я хочу, чтобы он позвонил тебе. Я попрошу его позвонить тебе вместе с генеральным прокурором. Руди очень много знает, что происходит, и он очень способный парень. Будет здорово, если ты поговоришь с ним. Бывшая посол Соединенные Штатов, женщина, это была дурная история, и люди, с которыми она общалась в Украине, были дурная история. Так что я хотел тебе об этом сказать. Еще одна вещь. Очень много говорят о сыне Байдена, что Байден остановил расследование, и очень многие хотят разобраться в этом, так что все, что ты сможешь сделать в этом отношении вместе с (нашим) генеральным прокурором, будет замечательно. Байден хвастался, что он остановил расследование, так что если ты можешь обратить на это внимание… Для меня это звучит просто ужасно».

(Прервемся еще раз для пояснений.

Руди Джулиани – давно уже не мэр. С некоторых пор он – адвокат Трампа по особым услугам, характер которых известен только им двоим. Впрочем из-за вольной и невольной огласки – уже и всему свету. Главная его миссия – накопить, накопать компромат на Байдена на Украине.

«Бывшая посол Соединенные Штатов, женщина…» – Трамп, похоже, не помнит ее имени. Но оно у нее есть. Это имя – Мари Йованович – станет широко известно по тому, что с ней произойдет).

Трамп: «Ну а ей предстоит пройти через кое-что. Я скажу, чтобы Джулиани позвонил тебе, и я скажу, чтобы генеральный прокурор Барр позвонил, и мы разберемся во всем этом до конца. Я уверен, что ты это сделаешь. Ваша экономика, готов предсказать, она будет лучше и лучше.  У вас есть возможности. Это великая страна. У меня много украинских друзей, это невероятные люди».

Зеленский: «Хочу сказать вам большое спасибо за вашу поддержку…»

Трамп: «Хорошо. Да, очень ценю.  Я скажу, чтобы Руди и генеральный прокурор Барр позвонили. Когда ты захочешь приехать в Белый дом, звони запросто. Сообщи дату, и мы подработаем. До встречи… До встречи в Вашингтоне и, возможно, в Польше, думаю, там мы тоже будем».

В том, что высокий разговор сразу же вошел (попал) в историю, все лавры принадлежат Трампу. Зеленский тут от силы отыграл роль актера второго плана.

Диалог этот, а фактически монолог Трампа потом разбирали по косточкам все, кому не лень. Люди чуткие к языку с удивлением обнаружили, что «самый могущественный человек на Земле» говорит на языке комиксов: мир делится на «хороших» людей против «плохих», у него набор слов школьника, прогулявшего все уроки литературы. Не равнодушные к психологии отметили причудливую игру текста и подтекста, сознания и подсознания, и как одно выдает другое, при том, что старательно маскирует. Бездну корма  получили ведущие юмористических шоу.

«Я хотел бы, чтобы ты оказал нам услугу однако…» Эта фраза стала чемпионом цитирования. Особенно это неподражаемое «однако»…

Беспрецедентная ситуация, когда глава государства  уничижительно отзывается о после своей страны – в общении с иностранны лидером… Однако все бледнеет перед шокирующей, абсолютно недвусмысленной, назойливо повторяемой сутью разговора. В критический момент истории Украины президент Трамп позвонил ее молодому президенту, чтобы, шантажируя поддержкой США, заказать компромат на своего соперника на грядущих президентских выборах.

И это не были просто слова. Конгресс США выделил  391 миллион долларов на военную помощь Украине. За день до разговора с Зеленским Трамп отдал команду остановить предоставление этой помощи.

Палата представителей начала дело об импичменте.

Не сразу.

Драмы за кулисами

Этому предшествовали, как минимум, две драматические истории. Одна – просто детективная, зародилась в святая святых, причем сразу в двух точках. 

В августе в недрах разведсообщества обнаружился «свистун». Или «сигнальщик» – whistle blower на языке оригинала и можно сказать, на юридическом языке. Потому что в Америке это нынче понятие, защищенное законом. Человек, который сигнализирует о злоупотреблении! Тот, кто «выносит сор из избы». «Информатор». «Правдоискатель»… Как показывает опыт любых обществ, это может быть важная социальная миссия и очень опасная роль. Самый известный whistle blower в истории США – Дэниел Эллсберг, военный аналитик, в 1971 году передавший прессе секретный сборник, в прессе получивший имя «Документы Пентагона». Официальное его название «Американо-вьетнамские отношения, 1945—1967: Исследование».

История поразительная.  Исследование делалось по заказу Роберта Макнамары. Бессменный министр обороны при Кеннеди и Джонсоне, «голова – компьютер», как его называли, был, как свидетельствуют его мемуары, человек интеллектуально честный. В ужасе от того, куда завела вьетнамская война, во всех решениях которой он принимал самое непосредственное участие, и в смятении от того, что он ничего не может поделать в настоящем времени, он и заказал это исследование. Группе независимых аналитиков (Эллсберг в их числе) был открыт полный доступ ко всем необходимым документам Пентагона. Для чего?  Для истории. Следующее поколение политиков, считал Макнамара, должно знать факты… Благодаря Эллсбергу правду узнали современники. Что ему стоило ареста и обвинения в предательстве, которое могло закончиться приговором до 115  лет тюрьмы. Суд и история оправдали правдоискателя. С тех пор whistle blower – статус, имеющий официальную защиту. Начиная с права на анонимность, которая должна быть обеспечена при всех обстоятельствах.

Так что написал в своей жалобе анонимный информатор? То, что Трамп требовал от украинского президента расследовать деятельность сына своего политического оппонента Джо Байдена в обмен на предоставление военной помощи США Украине…

Одновременно в совете безопасности подал рапорт по службе сотрудник, отвечающий за украинское и российское направления. Подполковник Александр Виндман. Рапорт – на президента США! Необычно для подполковника…

Эта ситуация, как и вся его американская  судьба, могут показаться сошедшими с пера голливудских сценаристов. Ветеран иракской войны, получивший ранение и награжденный медалью «Пурпурное сердце» – плакатный герой! Семья Виндманов эмигрировала в США из Украины, когда он был ребенком. Дальше еще больше похоже на литературный вымысел. У него есть брат-близнец Евгений. Оба выросли в США. Оба выбрали военную карьеру. Брат тоже подполковник и тоже служит в совете безопасности – военным юристом.

Как главный профильный специалист подполковник Александр Виндман готовил тот самый разговор президентов США и Украины и потом принимал участие в нем в качестве свидетеля и регистратора. Реальный разговор поразил его абсолютной неадекватностью. И он подал рапорт. На удивление главный инспектор разведсообщества Майкл Аткинсон не положил его под сукно. Выступая за закрытыми дверьми перед комитетом по разведке Палаты представителей, он охарактеризует рапорт как «внушающий доверие» и «срочной важности»… Поступок Виндмана высоко оценил глава разведслужб Джозеф Магуайр. На слушаниях в Конгрессе он скажет: все, что написал Виндман, согласуется с тем, что содержится в расшифровке беседы двух президентов. Адмирал в отставке, ранее командовавший «морскими котиками», он добавит: именно так и должен вести себя настоящий американский гражданин… Это будет стоить Джозефу Магуайру карьеры.

Все это однако будет позже, когда дело об импичменте закончится. А пока информация об этих сигналах проникла в печать и в Конгресс. Скандал разгорелся как лесной пожар. Трамп пытался загасить его, как всегда, односложными твитами, которые никогда ничего не доказывают, но очень хорошо воспринимаются его публикой. «У меня состоялся очень хороший разговор». «Зеленскому все очень понравилось». И наконец, окончательная формула: «Это был совершенный разговор». Теперь он будет твердить только ее. «Совершенный разговор»…

25 сентября он дал команду опубликовать расшифрованную стенограмму. Лучше бы он этого не делал.

Штучка посильней «Клана Сопрано»

Был ли импичмент неминуем? Судя по тому, как долго сопротивлялась ему глава палаты представителей Нэнси Пелоси, да. Политик с гигантским опытом и стажем, она прекрасно отдавала себе отчет, что при республиканском большинстве в Сенате конечная цель импичмента – отрешение президента от власти – невозможна. Это процесс, «приводящий к расколу, он может быть только двухпартийным», увещевала она однопартийцев. «Дональд Трамп не заслуживает импичмента» добавляла она к правде презрения. Ничто не помогало. Критическая масса демократов жаждала крови президента, который не просто нарушил все нормы, он сделал нарушение норм нормой. И демократы в Конгрессе перешли Рубикон.

24 сентября Нэнси Пелоси объявила: В Палате представителей приступают к расследованию по импичменту в отношении президента Трампа с целью установить, свидетельствуют ли его действия в отношении Украины о его непригодности к своему посту.

Но почему, если доклад Мюллера – детальное обстоятельное расследование – остался холостым выстрелом, один эпизод – беседа Трампа, пусть и крайне циничная, станет «серебряной пулей»? Именно поэтому. Как выразился один из старших демократов в комитете по разведке, «Российское дело Мюллера сродни толстовскому роману: действие происходит на нескольких континентах, десятки участников, даже внимательным читателям за ними трудно уследить. Украинское дело – довольно простая история. Все равно что эпизод «Сопрано». («Клан Сопрано» – популярная криминальная теледрама).

Комитет Палаты представителей по разведке приступил к слушаниям. Сначала закрытым – под крики республиканцев про тайное судилище и нарушение всех традиций. Затем открытым, где конгрессмены от обеих партий и их юридические представители имели равные возможности задавать вопросы и высказываться.

Начавшееся действо широчайшим образом освещали все каналы, кабельные транслировали целиком. Это было посильней «Клана Сопрано».

Главным героем был, естественно, Трамп. Все публичное пространство он заполнил собой. Постоянными обещаниями – угрозами – дразнилками появиться на процессе, «чтобы посмотреть в глаза этим негодяям», которые, естественно, так и остались обещаниями. Каждодневными указаниями как себя вести – лидерам республиканцев, проклятиями противникам – демократам, предельно нестесненными комментариями для широкой публики…

Первым делом он обрушился на whistle blower. «Где этот свистун, от которого пошло столько фальшивой информации?..» «Пусть даст показания!» (Неважно, что это противозаконно).

«Открыть свистуна!.. И закрыть весь балаган!»

Адвокат информатора заявил, что его клиент готов дать письменные показания Конгрессу. Не тут-то было.

«Хотелось бы знать, кто это дал свистуну информацию, потому чт это равносильно предательству. Вы знаете, что в былые дни, когда мы были умней, мы делали со шпионами и предательством! Не так ли?» (Из выступления на митинге).

«Фальшивка», «подделка», «вранье», «фабрикация», «липа»… Что именно не так, Трамп не уточнял.

Лишь однажды Трамп привел нечто конкретное: «The whistleblower said ‘quid pro quo’ eight times». «Этот свистун восемь раз сказал: «quid pro quo». («Услуга за услугу» – латынь). Какой однако эрудированный «свистун»… Восемь раз? Может, хотя бы четыре или два? На самом деле – ни разу! У информатора вообще нет этих слов.

Зато сам Трамп использовал их бессчетное число раз.

Quid pro quo? – риторичеси вопрошал он изо дня в день. – Какое quid pro quo? Не было никакого quid pro quo…

С чего это вдруг он перешел на латынь?

Это то, что можно назвать методом Трампа. Каждую фразу он повторяет минимум три раза. Словно гвозди вколачивает. Одно и то же твердит до умопомрачения. Заговаривает… И главное, он никогда не опускается до доказательств. Он не спорит с оппонентами, он побивает их камнями. В любой теме, которая оказывается полем боя, он выдергивает факт – не факт, создает ярлык – анекдот, кличку, клич – нечто яркое, прилипчивое, как наклейка на бампер автомобиля, что может настроить воображение массы на нужную волну и завести толпу.

Quid pro quo – по-своему идеальный довод. Трамповская аудитория, в которой есть все, кроме древних римлян, ничего не понимает и потому понимает все как надо: то, в чем обвиняется Трамп, это абракадабра.

Между там, в оригинале это предельно простое выражение – предложение сделки с указанием пальцем на предметы мены. Quid pro quo – Это за то. Буквально. По мере того, как сделки выходили за пределы простого обмена, quid pro quo обретало образность в переводе. Скажем, «баш на баш»…

Или, как предложил гарвардский профессор психологии Стивен Пинкер, разбирая семантику фразы «Окажи нам услугу, однако» – «Почеши спинку мне, а я тебе» или «Жизнь или кошелек!» Правда, уточнил профессор, в некоторых обстоятельствах – в проституции, при подкупе или вымогательстве – вслух это не произносится. Для участников однако ни малейшей двусмысленности в подобных предложениях нет.

Писательница Моника Гессе подтвердила это на живом примере – эпизодом из дела Вайнштейна. Что тот говорил актрисе Амбре Гутьеррес, пытаясь затащить ее в свой номер. «Ты можешь разрушить нашу дружбу из-за каких-то пяти минут». «Я очень много могу». «Если уйдешь сейчас, никогда мне больше не звони». Одного только он не сказал, заключила писательница свою изящную параллель: «Это quid pro quo – ты переспишь со мной или твоей карьере конец». Суд счел это убедительной уликой.

Мертвой латынью однако сыт не будешь, и Дональд Трамп переходил с нее на очень живой английский.

«Демократы сбесились…» «Совсем свихнувшаяся Нэнси…» «Пелоси спятила…» – бомбардировал Трамп общественность.

Это – «попытка распустившихся демократов переписать итоги выборов 2016 года, поскольку они не могут побить меня по части урн для голосования… Чем большего достигает Америка, тем в большую ненависть и ярость впадают эти сумасшедшие демократы. Они совсем сошли с ума…”

«Чем больше я изучаю день за днем, тем больше прихожу к выводу, что то, что происходит, это вовсе не импичмент, это ЗАГОВОР, имеющий целью отнять власть у народа, его ВЫБОР, его Свободы, его Вторую Поправку (к конституции), Религию, Армию, Пограничную Стену и Богом данные права Граждан Соединенных Штатов Америки».

Это «безумная, бредовая, деструктивная охота на ведьм»…  Демократы становятся «все более тоталитарными, подавляя инакомыслие, пороча невинных, устраивая показательные суды и пытаясь свергнуть американскую демократию, чтобы навязать свою социалистическую повестку дня».

«Больной щенок» Шифф… «Бешеная как постельный клоп» Пелоси…

Свидетели обвинения

Под этот неслабый аккомпанемент комитет Палаты представителей по разведке проводил свои слушания – вызывал и опрашивал свидетелей.  Цель – собрать информацию, подтверждающую преступное злоупотребление президентом своей власти (задача демократического большинства) или аргументы, которые помогут отвергнуть это (задача республиканского меньшинства).

Кто мог быть свидетелем в таком специфическом деле? По определению, только те, кто был причастен к нему – чиновники разного ранга. С самого начала конгрессмены однако натолкнулись на непреодолимое препятствие. 8 октября Белый дом уведомил спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси, а также председателей профильных комитетов, что не собирается сотрудничать с ними в рамках процедуры импичмента президента. Администрация Трампа запретила действующим сотрудникам Госдепа и Белого дома, получившим соответствующие повестки, участвовать в слушаниях Конгресса.

Некоторые показания просто напрашивались. Пора вспомнить «казус Малвэни». И.о. главы президентской администрации Мик Малвэни в очередном телеинтервью  сказал буквально следующее:

«Упомянул ли он (президент) также коррупцию по линии сервера в штабе демократической партии? Абсолютно. Именно так. Вот почему мы задержали деньги». И еще добавил: « Мы делаем это всегда во внешней политике. Так что у меня есть новость для всех: не топчитесь на этом. Политическое влияние будет всегда во внешней политике».

Бомба!

Естественно, он хотел как лучше, но невольно проговорился.

Все ждали, что Трамп уволит его сразу. Но это было бы равносильно признанию с его стороны. Он уволит его после процесса.

Конгрессменам было бы интересно выслушать, что Малвэни скажет обо всем этом под присягой. Но такой возможности у них не было.

То, что вереница свидетелей все-таки прошла перед конгрессменами, можно назвать чудом. Или бунтом. И уж точно это была драма, уже хотя бы потому что каждый, кто появлялся на трибуне, немедленно объявлялся тайным или явным ненавистником Трампа. Череда удивительных и очень индивидуальных драм.

Подполковник Виндман с его модельной американской историей был объявлен украинским агентом уже в силу своего происхождения.

Посол Билл Тейлор не подходил под этот аршин ни с какого бока. Выпускник Вест-Пойнта, офицер, командир взвода во Вьетнаме… На дипломатической службе с 1985 года. Три года при президенте Буше-младшем был послом на Украине. В 2009 году ушел с дипслужбы, однако в июне 2019 года госсекретарь Майк Помпео призвал его вновь возглавить освободившееся место главы дипмиссии. Как он признается в ходе слушаний, у него были большие сомнения и как раз по поводу того, как освободилось это место (увольнение Мари Йованович). Но госсекретарь Дональда Трампа был настойчив, и чувство долга возобладало. Служака, педант, ведет подробные записи, фиксируя каждое событие.

Внешне полная противоположность ему – заместитель помощника госсекретаря Джордж Кент. Блестящий молодой аппаратчик, все знающий изнутри и поработавший в поле. В Киеве, где он был вторым номером в посольстве, и главным координатором антикоррупции по Европе – две главные темы в данных обстоятельствах.

Мари Йованович. Та самая «женщина» и «дурная история» из беседы Трампа с Зеленским, которой «предстоит пройти через кое-что». Посол США в Украине, решением собственного правительства фактически  объявленная персоной нон грата. Уникальный случай! Вылететь из Киева первым самолетом, было сказано ей.

Фиона Хилл – советник совета безопасности по европейским и российским делам, зам помощника президента по безопасности Джона Болтона. Строгая, сдержанная она предварила свои показания неожиданным признанием. По моему говору, сказала она, вы легко определите, что я родом с шахтерского севера Англии. С таким происхождением в Англии мне пути не было. В Америке это мне не помешало, за что я бесконечно благодарна этой стране…

Дипломаты – особая каста. Инсургенты – это не про них. Служат при разных президентах и при всех сменах режима. Идеологические привязанности глубоко запрятаны, чтобы никто при исполнении их не заподозрил. Если уж они взбунтовались, то для этого была причина.

То, с чем столкнулся Билл Тейлор, было ни на что не похоже. Он – посол, по определению, первая скрипка политики своего государства в стране пребывания, однако от него ничего не зависит. Почему-то его функции переданы послу в ЕС Сондланду и/или спецпредставителю Волкеру. Впрочем, как выяснилось, те тоже в растерянности. Реальные рычаги, как они понимают эмпирически, в руках человека, который не имеет ни малейшего отношения ни к госдепу, ни к внешней политике и вообще не имеет никаких официальных полномочий – к личному адвокату президента Руди Джулиани.

Все свидетельствуют в один голос: кто бы ни заходил к президенту с украинским вопросом, ответ один: «Обратись к Руди».

Когда в их огород лезут посторонние, «профаны», конец терпения может наступить и у самых вышколенных дипломатов. Да и чем занимается этот Руди?

На авансцене Руди Джулиани

Пора выйти на сцену главному закулисному действующему лицу.

Итак, Руди Джулиани. Траектория карьеры фантастическая. Бывший главный прокурор по южному округу Нью-Йорка. Громкие дела создают ему образ «борца с коррупцией». Образ «борца с коррупцией» помогает десантироваться в кресло мэра Нью-Йорка. Дальше все круче некуда: на конец его мэрства приходится 9/11. Ореол трагедии и героизма осеняет его чело. Он в эпицентре национального внимания, и Джулиани пытается капитализировать его – в 2008 году выдвигает свою кандидатуру на пост президента, впрочем дальше первого праймери не проходит. На выборах 2016 года он активно предлагает свои услуги Дональду Трампу, рассчитывает на награду, уже было объявляет себя госсекретарем, но пост пролетает мимо… С Трампом у него немало общего, в том числе – три громких брака, два скандальных развода. О последнем разводе его жена узнала из его пресс-конференции…Все это время Джулиани, подобно бабочке Мавроди, перелетает из света в тень и обратно. Делает деньги, активно и очень дорого продает свои услуги в самых темных углах мира. Отметился на Украине, где и обрел сверхценную идею, перед которой Трамп просто не мог устоять.

У Трампа – «комплекс Путина». Чем яростней он отрицает то, что на выборах 2016 года Путин был на его стороне и русские (ГРУские) тролли ему всячески помогали, тем больше он выдает этот комплекс. Кто бы освободил от него? И тут появляется Руди: Говорят, знаменитый сервер из штаб-квартиры демократической партии находится на Украине. Он готов его поискать. У него все там схвачено… Идея достаточно фантастическая, чтобы… отвлечь от «русского следа».

Вторая его идейка будет даже «почище», в том смысле, что под ней есть некоторое основание. Хантер Байден – младший сын Джо Байдена – доил украинскую коровку. Не так, как Пол Манафорт, бывший начальник избирательного штаба Трампа. И уж совсем не так, как Иванка, любимая дочь Трампа и его чрезвычайный и полномочный зять Джаред Кушнер – китайские сосцы. Но ведь был грех – он состоял в правлении украинской энергетической компании «Буризма», получая 50000 долларов в месяц. За что? Коррупция… А за его спиной – ясное дело – папаша. Вот это грязь так грязь. В ней можно утопить бывшего вице-президента с головой.

Одним махом решить проблему прошлых выборов, а заодно и будущих! Гениальный парень этот Руди. И надо-то всего ничего. Чтобы Украина объявила о том, что начинает расследование.

Вся украинская политика США отныне подчинена этой задаче. Сама по себе она уже вторична. Политическое сотрудничество, военная помощь – лишь средства в решении этой главной цели.

Дипломаты в шоке. «Подчинять стратегию национальной безопасности конспирологической теории про Байдена и коррупцию… это не то, что мы должны делать», свидетельствует Волкер на слушаниях в Конгрессе.

Задерживать военную помощь ради внутриполитической выгоды – «глупость» и «сумасшествие», пишет посол Тейлор коллегам, те согласны. С глазу на глаз он жалуется Болтону, тот советует обратиться непосредственно к Помпео. Он посылает телеграмму госсекретарю. Никакого ответа.  Тейлор понимает, что действует «неофициальный канал политики», и «возглавляет его Джулиани».

В очень резких для дипломата выражениях Джордж Кент отозвался о снятии посла Йованович с ее поста, «основанием для которого стали фальшивые обвинения, исходящие от людей с крайне сомнительными мотивами, в чрезвычайно важный момент двусторонних отношений». Руди Джулиани, добавил он, проводил «кампанию лжи», чтобы оклеветать Йованович.

Руди Джулиани «проводил теневую внешнюю политику на Украине, отстраняя американских чиновников и карьерных дипломатов, чтобы лично услужить … Трампу», – заявила Фиона Хилл.

«Ручная граната, которая разнесет всех». Так, по ее словам, высказался о Джулиани Джон Болтон. А саму эту схему – публичное заявление о расследовании Байдена в обмен на военную и дипломатическую помощь – Болтон назвал «наркосделкой, которую Сондленд и Малвэни пытаются сварганить и в которой он не участвует».

Посол за миллион

И все же «Оскар» за яркую роль характерного плана и самые пикантные подробности я бы дал другому – не кадровому – персонажу. Его имя только что упомянул Болтон. Это были показания на миллион долларов – в буквальном смысле слова.

Гордон Сондленд – посол. Вернее – отельер. Точнее отельер, ставший послом. Владелец гостиничной сети на тихоокеанском побережье США, от отметился тем, что после победы Дональда Трампа внес миллион долларов на его инаугурационные торжества. За что тот назначил его послом. Такая практика имеет место, хотя обычно посольские синекуры раздаются в более симпатичные, чем значительные места на этой планете. А тут миссия при ЕС… Нам однако важно другое. Посол Сондленд – доверенное лицо Дональда Трампа. В отличие от кадровых дипломатов такому можно доверить деликатную миссию. Он и исполнял ее – в меру своего понимания. Сначала, разъясняя  украинской стороне, что от слов, которые произнесет Зеленский, зависит примет ли его Трамп в Вашингтоне. Потом, когда понял, что этого мало, что военная помощь и вообще все на свете обусловлено продиктованным объявлением…

А еще посол Сондленд отличается от своих коллег тем, что он может запросто позвонить президенту Трампу. Например, во время ланча, из киевского ресторана. Что он и сделал. Он торопился доложить президенту то, что тому будет приятно услышать: до Зеленского все донесено, и он на все согласен.

Далее интригу лихо подкручивает и вовсе проходной персонаж – сотрудник американского посольства в Киеве Дэвид Холмс, единственным, но бесценным достоинством которого в данном случае является слух. Не то, чтобы какой-то исключительный слух, просто голос из Белого дома звучал так громко, что слышно было и на открытой веранде киевского ресторана. Так что на слушаниях по импичменту он смог пересказать этот разговор во всех деталях. Они того стоят.

«Я потом услышал, как президент Трамп спрашивает: «Так он собирается провести расследование?» Посол Сондленд ответил, что да, «он собирается сделать это», что «он сделает все, что вы его попросите», ибо President Zelenskiy «loves your ass»…

Президент Зеленский «готов лизать вам задницу».

Верно ли свидетель передал разговор, переспросили Сондленда.  «Звучит как что-то, что я мог сказать», ответил тот не без самодовольства. «С президентом я разговаривал на его языке».

Дэвид Холмс  добавил, что, обсуждая с Сондлендом телефонный разговор, он еще удивился, почему в нем не прозвучали «важные вещи» (big stuff), как он выразился, которые происходят на Украине, типа войны с Россией. На что посол Сондленд ответил, что президенту Трампу «на… (ругательство) на Украину» и что они обсуждали как раз «важные вещи», именно то, что интересует президента – «расследование Байдена, которое проталкивает г-н Джулиани».

«Г-н Джулиани требовал, чтобы Украина сделала публичное заявление, свидетельствовал Сондленд в Конгрессе – объявила о расследования выборов 2016 года/сервера штаба демократической партии и «Буризмы». Г-н Джулиани выражал желания президента Соединенных Штатов, и мы знали, что эти расследования были важны для президента».

При этом, уточнил он, Зеленский «должен был именно объявить о расследовании, реально его можно было не проводить».

Не слабая подробность. Для того, чтобы развернуть кампанию по дискредитации Байдена, достаточно громкого объявления. И бог с ним, с самим расследованием. Реальные факты никого не интересуют.

Посол Сондленд дважды предстал перед конгрессменами. В первый раз он не мог припомнить ничего конкретного. У него однако было время подумать. Показания в Конгрессе под присягой – не Страшный, но суд. Лжесвидетельство чревато тюремной карой… Ко вторым показаниям память посла Сондленда прояснилось. Думается, он уже понял, что его европейская лафа за миллион превращается в мираж, но своя шкура ближе к телу. Теперь он выражался с поразительной определенностью.

На вопрос конгрессменов, а были ли посвященные в эту операцию, сообщники, он ответил: «Все были в доле. Это не было ни для кого секретом». Имена? Пожалуйста: вице-президент Пенс, госсекретарь Помпео, и.о. главы президентской администрации Малвэни.

Для полной ясности он даже перешел на сакральную латынь:

«Я знаю, что члены этого комитета часто сводили эти сложные вопросы к простому вопросу: Имел ли место quid pro quo? Как я уже свидетельствовал ранее, касательно просьбы, которая содержалась в телефонном разговоре из Белого дома и возможной встречи в Белом доме, ответ: Да».

Как это было в палате представителей…

3 декабря спецкомитет по разведке Палаты представителей США одобрил доклад по импичменту.

4 декабря состоялось заседание судебного комитета Палаты представителей с приглашением профессоров-юристов. Задача: проанализировать факты, изложенные в докладе комитета по разведке, и выстроить из них юридически корректное «дело по импичменту». Обвинение может быть одно или несколько, оно должно строго соответствовать канону, который оставили «отцы-основатели». А они определи его как: «государственную измену, взяточничество или другое высшее преступление и проступок». Этот канон занесен в Конституцию.

10 декабря Палата представителей выдвинула официальные обвинения в рамках процедуры импичмента Дональда Трампа. Их два: Злоупотребление властью. И воспрепятствование работе Конгресса (обструкция).

18 декабря 2019 года Палата представителей Конгресса США провела финальные дебаты. Голосование проводилось отдельно по каждой из двух статей обвинения против Трампа. Оба обвинения набрали требуемое большинство голосов.

«Злоупотребление властью»: 230 «за» – 197 «против».

«Воспрепятствование расследованию Конгресса»: 229 «за» – 198 «против».

Голосование прошло по партийному водоразделу. Ни один республиканец не проголосовал «за» импичмент. У демократов ситуация была сложной. За спиной, как минимум, четырех десятков из них округа с протрамповскими настроениями. Тем не менее только трое проголосовали «против» импичмента. Два – по обеим статьям. После чего один из них объявит, что переходит из демократов в республиканцы. Третий проголосовал «за» по первой статье и «против» по второй.

Результат в принципе ожидаемый.

Демократы получили свое. Теперь мяч должен был переместиться на другую половину поля – в республиканский Сенат.

Напомню правила игры. Вынесение импичмента – прерогатива Палаты представителей. Но это первая часть дела. В переводе на судебный язык это – Следствие и Обвинение. Иногда говорят еще: Вердикт. Но если это и так, он не окончательный.

Потому что из Палаты представителей дело об импичменте переходит в Сенат, который официально выполняет роль Суда. И эту роль подчеркивает то, что председательствует на сенатских слушаниях председатель Верховного суда США. (Притом, что реально он именно председательствует, а не правит. Именно так и вел себя судья Джон Робертс  – респектабельно отрабатывал процедуру, старательно не вмешиваясь по существу).

Суд Сената выносит окончательный Приговор. «Виновен» – и тогда президент отрешается от власти (чего в истории США не было ни разу). Или «невиновен»… Юридически это точка.

Неожиданным образом однако между двумя актами оказалась заминка длиной в месяц.

Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси не передает уже готовое дело об импичменте на рассмотрение в Сенат и не называет имена уполномоченных Палаты (managers), которые будут его представлять. Она требует, чтобы спикер Сената прежде объявил правила, по которым пройдут слушания в верхней палате. Как если бы у нее есть контригра и на этой территории. Но ее у нее нет. Митч Макконнел, авторитарный лидер республиканского большинства в Сенате, недвусмысленно дает понять, кто теперь командует парадом и как именно он будет командовать. «Я вовсе не являюсь беспристрастным судьей», заявил он без стеснения.

15 января 2020 года обвинения переданы в Сенат. Обязуюсь вершить «беспристрастное судейство»… без тени сомнения произнес Макконнел слова клятвы. Ритуал исполнен. Теперь игра пойдет по его правилам, которые, как он вновь бесстрашно признал, он «согласовывает с Белым домом». Президент Трамп должен быть оправдан как можно быстрей и любым способом!

И как это было в сенате

Собственноручно подобранная Трампом юридическая бригада – самые громкие имена – вышла на сенатскую авансцену – с трудным заданием и в пакете заданным решением. Quid pro quo? Какое quid pro quo? Никакого quid pro quo нее было… Признанные короли процесса должны оснастить этот тезис логикой и орнаментовать юриспруденцией.

То, что президент Трамп просил президента Зеленского о расследовании, подтверждает он сам собственным голосом. То, что военная помощь Украине была остановлена – неопровержимо. Но если факты нельзя опровергнуть, их можно развести. Где доказательства, что одно связано с другим? Где они, прямые слова президента Трампа – черным по белому, с личной росписью? Их нет. Мало ли что наговорила череда дипломатов… Никто из них не общался с президентом напрямую. А как же Сондленд и живописный разговор по телефону? Президент не вспоминает никакого разговора. Он говорит, что вообще его плохо знает. Кажется, он неплохой парень, но он с ним лишь мельком встречался, когда был в Европе…

Расследование и военная помощь – это два разных решения, никак не связанных друг с другом, наперебой доказывала защита. А если даже и связанные, то совсем иначе. Президента больше всего заботит, чтобы деньги американских налогоплательщиков не пропадали, поэтому он и заморозил помощь. Президент крайне обеспокоен коррупцией на Украине. Вот, что он имел в виду, говоря о расследовании… И вообще, военную помощь многострадальной стране он не столько заморозил, сколько предоставил. Обама не допускал поставки летального оружия в Украину.  А Трампа это не остановило. Так кто, спрашивается, лучший враг России?

Президент Трамп, весь усыпанный коррупционными делами, как рождественская елка игрушками, – борец против коррупции на Украине? Менеджеры обвинения не жалели сарказма. Отчего тогда никто ни в госдепе, ни в минобороны даже не подозревает об этом мотиве? Через 90 минут после телефонного разговора Трамп – Зеленский чиновник  администрации президента, отвечающий за бюджетные отношения, передал команду министерству обороны заморозить помощь Украине – без объяснений. А отменено это распоряжение было в сентябре, вскоре после того, как юристы Белого дома сообщили Трампу про информатора и его сигнал. Случайное совпадение? Неужто за эти пару месяцев коррупция на Украине исчезла? И с какого бока символом и виновником коррупции на Украине стал бывший вице-президент Джо Байден – главный соперник Трампа на предстоящих президентских выборах?

Свою защиту президентская команда юристов начала с самой высокой патетической ноты. Импичмент в принципе некорректен. Он будит в социуме нездоровые страсти, сеет рознь в нации. Это политическое зло… Философско-морализующий тон – камертон, будто на воскресной проповеди. Кто однако этот совестливый проповедник? Ба, да это же Кеннет Стар, звезда смерти прошлого импичмента! Первым номером защиты Трампа выступил бывший главный обвинитель Билла Клинтона. Это был явный перебор. На роль апостола добра самый известный смакователь дела Моники Левински точно не годился.

Следом в бой пошла собственно юриспруденция, лучшие теоретические изыски, на которые была способна команда защиты.

…То, в чем обвиняется президент Трамп, в криминальном смысле не является преступлением. Оно не противоречит никакому действующему закону. Следовательно, он не подлежит импичменту…

«Конституционный нонсенс», прозвучало в ответ. Отцы-основатели страны заложили импичмент в качестве страховки политической системы.«Высшие преступления и проступки» – как они определили основание для него, это не «тяжкие преступления» из Уголовного кодекса, а преступления и проступки высшей власти. «То, что влечет злоупотребление либо нарушение некоего общественного доверия», словами Александра Гамильтона. И кстати, Уголовного кодекса в момент, когда писалась Конституция США, еще и не существовало.

В опровержение обвинения в «обструкции» защитник Пэт Чиполлоне привел следующий аргумент. Да, администрация президента отказывала Палате представителей в вызове конкретных свидетелей и выдаче конкретных документов, но каждый раз она представляла соответствующие обоснования и эти основания были разные! Вот если бы Конгрессу отказали без объяснений, можно было бы говорить о препятствовании Конгрессу. И потом споры между двумя равновеликим ветвями власти – законодательной и исполнительной – решаются третьей властью. Палата могла обратиться в суд. Она же этого не сделала!..

О чем речь, парировал менеджер обвинения когда все – до единого – запросы Палаты представителей были заблокированы. Ни один высший чин не явился, и ни один документ не был выдан. А в суд, это на многие месяцы и даже годы. Это тактика проволочек. Крапленая карта – в год президентских выборов.

… Президент в принципе не может совершить обструкции, теоретизировали адвокаты Джон Дауд и Джей Секулов, потому что он уполномочен делать все, что угодно. Он может «при желании закрыть расследование (против себя) или осуществить свое право на помилование» (себя). «Как таковые эти действия не могут составить обструкцию, как бы их ни рассматривали – ни по отдельности, ни взятые вместе». Каким-то образом это право адвокаты вычитали во 2-й статье Конституции. При дворе Трампа это благодарная точка зрения. Президент настолько уверовал в это, слушая подхалимов, что как-то заявил: «2-я Статья дозволяет мне делать все, что я захочу».

У 80-летнего Алана Дершовица, наверное, самое громкое имя в президентской команде. Кого только он ни защищал с успехом – от Анджелы Дэвис до знаменитого футболиста О.Дж.Симпсона, убившего свою жену и ее любовника. На этот раз он защищал президента США Дональда Трампа. То, что он заявил в Сенате, пресса дружно назвала «новеллой Дершовица». Это было открытие в юриспруденции:

«Если президент думает, что то, что он делает, чтобы переизбраться – в общественных интересах, это не может быть quid pro quo, подлежащее импичменту».

Немного коряво для гроссмейстера права, но это скорей издержки излишней прямоты мысли! Все госправо в одном уютном месте – в голове президента, который сам решает, что ему делать, чтобы переизбраться, и сам определяет, что это общественное благо. Никакой индульгенции и не требуется. И покончено с quid pro quo.

За сенатской дуэлью следила вся страна, но фехтовали соперники разным оружием. Сторона обвинения атаковала собранными фактами и свидетельствами. Защита апеллировала к высоким материям, исподволь оперируя крючкотворскими приемами. Она была выше фактов.

На этой линии водораздела и произошла главная схватка.

Неожиданные персонажи

За месяц перерыва между двумя действами в разных флангах Капитолия сенсационным образом всплыли новые обстоятельства.

В наш рассказ, если не в дверь, то в окно и даже через тюремное окошко, вламываются два весьма экзотических персонажа – Лев Парнас и Игорь Фруман. 9 октября 2019 года их арестовали в вашингтонском аэропорту имени Даллеса перед вылетом в Европу. Основание? Как выразился, глава ФБР в Нью-Йорке: «Коррупционное поведение, намеренное нарушение закона». «Переплетение финансовых и политических взаимоотношений, соединяющих дипломатию и вероятные нарушения избирательного финансового законодательства». В общем попали в переплет. При этом страна узнала их в лицо по газетным фотографиям, на которых их скромные фигуры запечатлены рядом с президентом Трампом и Руди Джулиани.

Родом с Украины. Живут в США. Занимаются бизнесом, не слишком понятным. Впрочем, для нас они интересны исключительно связью с Джулиани. Похоже, они главные его проводники и источники на Украине. Джулиани – главный исполнитель украинской интриги Дональда Трампа, а они его исполнители. Или как-то по-другому?

В этом треугольнике вообще все непросто. Джулиани – официально личный адвокат Трампа, но работает бесплатно. А кто платит ему? Парнас и Фруман выполняют заказы Джулиани, но, как выяснилось, платит не он им, а они ему. За что? И из каких средств? Более того, они еще и доноры избирательного фонда Дональда Трампа. С какой стати и кто стоит за ними? Эти вопросы и решает теперь суд. Видимо, жестко, потому что Парнас, выражаясь слэнгом, «запел» и довольно громко – выдал гору разного интимного материала.

Маленький фрагмент из его переписки с бывшим генеральным прокурором Украины Луценко:

«Если вы не примете решения по поводу Мадам, вы ставите под вопрос все мои утверждения. В том числе о Б.» – пишет ему Луценко. (Мадам – посол Йованович, в том момент еще на своем посту. Б. – Байден). И далее: «Вы даже не можете избавиться от одной дуры». «Она не простая дура, поверьте мне,- отвечает Парнас. – Но ей не отвертеться».

Следующий камушек, вытащенный из-за пазухи Парнаса, куда увесистей. Это аудиопленка разговора с президентом Трампом на обеде в Трамп-отеле в Вашингтоне.

Слышен голос Парнаса, который рассказывает, что в посольстве США в Киеве в кабинете Йованович до сих пор висит портрет Обамы (чистая фантазия, снайперский выстрел). И следом: «Самая большая проблема там, с которой, думается, надо начинать, это нужно избавиться от посла». Интересная модальность разговора, но собеседники явно понимают друг друга. Чертыхнувшись, Трамп оборачивается к одному из сопровождающих, и говорит, что эту женщину пора убрать.

Ну не чудотворцы ли эта парочка?

Это они познакомили Джулиани с бывшим генеральным прокурором Украины Шокиным – тем самым, которого снимали за коррупцию, к чему (к снятию, а не к коррупции) приложил руку вице-президент Байден. Потом они познакомили его с Луценко. Оба бывших генеральных прокурора с готовностью обещали содействие по всем линиям – с сервером, с «Буризмой» и, конечно, с Байденом.

А еще Парнас умел открывать двери на бывшей родине. Оказавшись в высоком кабинете, он первым делом набирал номер Руди, ставил телефон на громкую связь, и тот произносил следующее. Я – Джулиани, представляю интересы президента. Парнас работает на меня. Ко всему, что он скажет, следует относиться самым ответственным образом. Считайте, что это голос самого президента.

Вот так работала «параллельная» дипломатия Руди Джулиани. Так он копал и копил, а попросту фабриковал нужный ему компромат на Байдена. Фаворит в посольском чине Сондленд полагал, что он – личный представитель президента. У того, однако, было еще более доверенное лицо – Лев Парнас. Карьера однако. Правда, она неожиданно оборвалась.

Это был удар для Джулиани. «Они мне разбили сердце… своей глупой ложью», сказал он в интервью «Фокс ньюс». «А ведь я даже стал крестным отцом сыну Парнаса.»

С крестными отцами порой такое случается…

Несостоявшийся свидетель Болтон

Но даже на этом авантюрном фоне главной сенсацией, источником исчерпывающих откровений в сенатском действе мог и должен был стать Джон Болтон. Бывший помощник президента по национальной безопасности – к этому моменту Трамп уже его уволил,  заявил, что он готов дать показания перед Сенатом, если его вызовут. Существенное условие. Палате представителей, которая очень хотела его выслушать, он отказал наотрез, а тут вдруг сам вызвался. Многообещающий поворот. Уж он-то знает все из первых рук.  Остроты в ожидания добавляла его признанная репутация: что-то скажет давний кумир консерваторов, бескомпромиссный ястреб во внешней политике?

На самом деле, то, что Болтон может предъявить Капитолийскому суду, не было тайной. Его свидетельства уже фактически существовали и даже в полуопубликованном виде. В виде книги мемуаров, которая должна была выйти в следующе месяце на прилавки и из которой «Нью-Йорк Таймс» добыла нужные фрагменты. Один из них таков.

За два с лишним месяца до разговора с Зеленским президент Трамп дал ему, Болтону, указание помочь в организации кампании давления на украинские власти, с тем, чтобы получить от них уничтожающую информацию на демократов. Это, пишет Болтон, произошло в ходе десятиминутной беседы в Овальном зале, в которой участвовали также и.о. главы администрации Мик Малвэни, личный адвокат президента Рудольф Джулиани и советник Белого дома Пэт Чиполлоне, тот самый, что сейчас дирижировал защитой президента и сам активно выступал в Сенате. Трамп сказал, чтобы Болтон позвонил новоизбранному президенту Украины Зеленскому, чтобы тот встретился с Джулиани. Он так и не сделал этого звонка, пишет Болтон. (После выхода этой статьи Трамп категорически отрицал факт описанной встречи. Джулиани тоже).

Трамп был зациклен на Украине, утверждает Болтон. На нескольких страницах он описывает его убежденность, основанную на смеси надерганных событий, допущений и очевидных конспирологических теорий, в том, что Украина пыталась подорвать его шансы на выигрыш президентства в 2016 году. По мере того, как он осознавал масштабы и цели кампании давления на Украину, пишет Болтон, он начал возражать…

В другом фрагменте Болтон описывает, как в августе Трамп сказал ему, что хочет продолжить заморозку 391 миллиона долларов военной помощи Украине, пока тамошние чиновники не помогут с расследованиями демократов, включая бывшего вице-президента Байдена и его сына Хантера.

Белый дом немедленно заблокировал выход книги мемуаров Болтона на том основании, что она содержит информацию, не подлежащую разглашению.

Трамп откликнулся серией твитов. Дескать, Болтону ни в коем случае нельзя давать слово, он обиженный и может наговорить всякого. А книга его – «гадость и неправда, сплошь закрытая информация». На что ведущий вечернего телешоу Стивен Колберт поинтересовался: «С каких это пор гадость и неправда стали у нас закрытой информацией?»

Так выступит Джон Болтон перед Судом Сената или нет? Верней: вызовет ли Суд Сената Болтона, чтобы заслушать его показания?

Это и был принципиальный момент сенатского действа по импичменту, точка столкновения, камень преткновения. Это именно то, что пыталась выторговать Нэнси Пелоси, не передавая дело в течение месяца в Сенат. То, на чем настаивал Адам Шифф и вся команда «менеджеров» Палаты представителей. Вызовите свидетелей, которые обладают информацией! Не противников президента – его самых близких сотрудников. Всего трех – помощника президента по безопасности, и.о. главы президентской администрации и государственного секретаря. Чего вы боитесь? Что они под присягой скажут правду?

На их стороне было и общественное мнение. Как показывали социологические опросы, единственный вопрос в отношении импичмента, по которому публика сходилась, будь то демократы, республиканцы или независимые, был как раз этот: Сенат должен вызвать свидетелей на свои слушания.

Зачем? – издевательски возражала команда защиты. Это ваше дело – расследовать. Мы не Следствие, мы Суд. Следствие закончено. Если Палата представителей не смогла их вызвать на свои слушания, это не наша проблема…

Лишь два сенатора-республиканца высказались за вызов свидетелей – Митт Ромни от штата Юта и Сьюзан Коллинз от штата Мэн. Общий итог голосования по этому, казалось бы, техническому вопросу: 51/49. Нет! (Тут достаточно было простого большинства). И этот результат стал предвестником исхода голосования по главному вопросу.

Арифметика сенатского голосования изначально была наглядна как карты таро.

Арифметика сенатского голосования

В Сенате 100 членов – 54 республиканца и 46 демократов. Для того, чтобы резолюция по импичменту прошла, требуется уже квалифицированное большинство в две трети. Иными словами, 20 сенаторов – республиканцев должны были перейти на сторону демократов.

Такой диссидент нашелся – один! Митт Ромни. По первой статье обвинения он проголосовал «за». О своем решении он говорил со слезами на глазах. В объяснение (оправдание) он, мормон, ссылался на совесть и Бога.

В избирательную кампанию 2012 года Митт Ромни был флагманом республиканской партии, ее кандидатом в президенты. Сейчас он готовился к остракизму. Такую траекторию прошла республиканский партия при Дональде Трампе. Тот немедленно разразился гневом: «Помпезный дурак…» «Использует Бога как костыль…» Ату его! (Вместо ату был хэштэг “#IMPEACHMITTROMNEY.”)

Даже в ходе собственного импичмента Дональд Трамп – главный и непререкаемый судья у республиканцев.

Итак, счет по первой статье «Злоупотребление властью»: 48 «за» – 52 «против».

По второй статье «Воспрепятствование расследованию Конгресса»: 47 «за» – 53 «против».

5 февраля президент Трамп был оправдан по всем статьям.

Отдельные голоса выпадали из согласного хора республиканских законодателей. Сенатор от Огайо Роб Портмен был критичен: «Некоторые действия президента в данном случае, включая просьбу к иной стране расследовать потенциального политического противника и задержание помощи Украине, были неверны и неприемлемы». На его голосовании это не отразилось.

Марко Рубио, сенатор от Флориды признал, что «действия (президента) подпадают под стандарты импичмента». Однако это «не означает еще, что отрешение президента от должности – в лучших интересах страны». Нет, он не станет голосовать за отрешение президента, «поскольку это приведет к чрезвычайному и непоправимому ущербу нашей и без того разделенной стране».

Сенатор от Аляски Лиза Мурковски была и вовсе радикальна: «Учитывая насквозь пропартийный характер данного импичмента с самого начала, я пришла к выводу, что справедливого суда в Сенате ждать не приходится. Я не думаю, что продление этого процесса что-либо изменит… Мне грустно признавать, что как институт Сенат провалился». Ну и каков окончательный вывод? Что вызывать свидетелей в Сенат не надо и что импичмент надо сворачивать…

Еще более парадоксально высказался сенатор от Теннесси Ламар Александер: «Если вы убеждены, что он (президент) это сделал, зачем вам (демократам) еще какие-то свидетели?»

Изысканная логика, особенно если учесть, что при реальном счете голосования – вызывать или не вызывать свидетелей: 51«против» – 49 «за», сенатское уравнение зависело именно от его (или ее) голоса.

Сенатор от Теннесси все ясно понимает.

«Я думаю, что он совершил нечто действительно неприемлемое. Я думаю, для президента неприемлемо просить лидера другой страны расследовать ведущего политического противника, что он прямо признает. Я думаю, что неприемлемо даже частично задерживать помощь, чтобы подстегнуть такое расследование», – сказал он.

Стало быть, импичмент? Ничего подобного. Ровно наоборот.

«Однако это не предательство, не взяточничество, не высшее преступление и проступок». И, если этого покажется мало: «Сенат отражает страну, а страна разделена, как давно не была. Если Сенат порвет бюллетени к президентским выборам, сказав, что президенту Трампу в них не место, страна, вероятно, не примет этого. Это только подольет бензина в костры разногласий, которые у нас полыхают».

Бывший губернатор, президент университета, министр образования… Ламар Александер не какой-нибудь выскочка из «партии чайников». «Институционалист», «хранитель лучших сенатских традиций», он точно знает, что неприемлемо. Как скорей всего и то, что своим голосованием он делает это приемлемым.

Похоже, это партийная карма.

В сканированном виде логика республиканских законодателей выглядела так:

– То, что было, того не было… Во всяком случае, не было никакого quid pro quo.

– Ну да, было. Но на импичмент не тянет.

– Даже если это и заслуживает импичмента, это не в интересах страны.

И наконец, аргумент последней инстанции:

— В год президентских выборов импичмент невозможен. Народ не поймет нас. Это его суверенное право. Не дело Конгресса отнимать у народа право голосовать за действующего президента, когда до выборов считанные месяцы.          

Явно в порядке самооправдания Сьюзан Коллинз посулила: Дональд Трамп, конечно же, извлечет уроки из этой тяжелой истории. Судя по тому, какую тризну по врагам он немедленно устроил, он извлек совсем иные уроки.  Заклятия в адрес «провалившихся бездельников—демократов» и словесное сжигание чучела Митта Ромни – само собой. Те, кто осмелился свидетельствовать на слушаниях Конгресса, были уволены вчистую: принципиальная Фиона Хилл и педант посол Тейлор, подполковник Александр Виндман, слишком буквально поверивший в Американскую мечту, а заодно и его брат-близнец и «Прощай, миллион долларов» Гордон Сондленд… Ну и само собой, главный инспектор разведсообщества Майкл Аткинсон, который должен был съесть поступивший ему сигнал whistle blower желательно вместе с самим «сигнальщиком», а уж никак не передавать его в Конгресс. Сам глава разведслужб Джозеф Магуайр, осмелившийся увидеть в поступке подполковника Александра Виндмана проявление служебного и патриотического долга, был отправлен в отставку.

Реванш Трампа, полный и окончательный? Поражение демократов,

наваждение демократии?

Я бы не спешил с выводами.

Ещё немного о сущем наказании

В статье «Сущее наказание» я уже пророчествовал на тему импичмента. Попробую сделать это снова. Я написал, что импичмент неизбежен. И не ошибся, даже, когда ошибся фактически. Я писал, что он произойдет во второй президентский срок Трампа, если таковой наступит. А он состоялся уже в первый. С точки зрения результата это был явный фальстарт. Что только подчеркивает его неотвратимость.

А неотвратимость, я полагал, исходит из того, что явление и правление Трампа  нарушают все правила игры. Нельзя так демонстративно прогибать госаппарат под свое капризное эго. Белый дом все-таки не Трамп-Тауэр. Нельзя подменять реальность рекламой, превращать политику в скандал, а власть в ристалище и посмешище, в митинг и шоу. Это порча монеты власти – то, чего истинная элита не стерпит, полагал я. Я и сейчас так думаю.

С поправкой.

Как показал весь ход импичмента, политическая элита в сегодняшней Америке – понятие не то, чтобы условное, но точно не цельное. Истэблишмент эгоистически разделен – по партийному признаку, что означает, по близости к рычагам власти, и это позиционирование диктует политический выбор сильней, чем некие высшие ценности государственного управления.

Когда-то сенаторы и конгрессмены от республиканской партии в глаза называли Трампа выскочкой и парвеню, а сейчас они либо решили, что их личные карьеры неразрывно связаны с его успехом, либо боятся, что охлократической массой он может их раздавить в два счета – в один твит.

Отцы—основатели были далеко не безгрешны, но, закладывая в Конституцию такое крайнее средство самообороны демократии, как импичмент президента, они рассчитывали на другое качество судей. Трудно их упрекать за это. Они объявили ставку на идеализм и тем заслужили благодарность потомков.

Импичмент президента – это суд такого масштаба, что любой гражданин и не в одном поколении будет считать себя присяжным, и такого накала, что окончательной инстанцией станет историческая молва и национальная память (или забытье).

Ход истории будет выверять нынешний приговор. Это не абстракция. День, когда будет оглашено «кассационное решение» по сенатскому резюме давно объявлен, это первый вторник после первого понедельника ноября. 3 ноября 2020 года произойдут президентские выборы. А также выборы в Палату представителей Конгресса, где будут переизбираться все ее члены. И выборы в Сенат, где обновится одна треть мандатов. И выборы губернаторов и местных законодателей. Они многое расставят по своим местам. Это будет срез общественного мнения – подобно срезу ствола, по которому считаются годы.

Я, к слову, тоже полагаю, что импичмент и президентские выборы в один год сочетались плохо. Можно представить себе, что последовало бы вслед за решением, будь оно – отрешением… Нет, конечно же, не гражданская война, но гражданский мир, включая президентские выборы, мог быть подорван. Трамп давно убедил своих возбужденных сторонников в том, что это заговор врагов Америки, а они – минитмены, призванные спасти страну по его зову. Конечно, в случае проигрыша на выборах он будет также шуметь что есть мочи, что это подлог и победу у него украли. Но опровергнуть реальный результат ему уже никто не даст.

Если случится так, то контрольный пакет в грядущем поражении Дональда Трампа будет принадлежать состоявшемуся импичменту. Это будет его отложенное действие.

Это не единственный сценарий.

Ситуация в Америке меняется драматически. Когда в Капитолии шли баталии по импичменту, над всей Америкой было безоблачное небо – «самая лучшая экономика» и самая низкая безработица. И это был сильнейший фактор победы Трампа на грядущих выборах. С той поры небеса разверзлись, грянул коронавирус вкупе с экономическим кризисом.

Кто будет хозяином Белого дома? Кажется, это главный вопрос политической баталии. А кто станет хозяйничать в Конгрессе? В Палате представителей  демократам надо сохранить нынешнее большинство. И у них неплохие шансы и в Сенате. Там им надо отыграть 4 (желательно, конечно, больше) места, но у них есть фора: из 34 мандатов на кону республиканцам предстоит  защищать 22, а демократам – 12.

Если представить, что Трамп чудом или юдом сохранит за собой Белый Дом, но демократы при этом завладеют Палатой представителей и Сенатом… Нет, не миновать тогда Трампу нового импичмента.

Я бы не спешил хоронить американскую демократию.

А до вещего вторника всего- год.

Сентябрь 2019 — февраль 2020 г.г.